Thermodynamique et marche de l'état

    J’entends tous les jours à la télé des gens réclamer soit de baisser les impôts, soit de monter le SMIC, afin de relancer la croissance. Je ne pense pas que ces solutions soient viables sur le long terme. J’ai étudié pendant deux ans la physique avant de me réorienter vers la biologie mais j’en garde des séquelles, notamment le fait que je vois plein de choses d’un point de vue thermodynamique.

    La thermodynamique est la science des énergies, appliquée notamment au fonctionnement des moteurs mais qui peut être utilisée pour modéliser un grand nombre de choses. Un de ses principes fondamentaux est le suivant : « rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme ». Et ce principe peut aussi être appliqué à l’économie. En effet, si on baisse les impôts ou si on augmente le SMIC, on ne fera que modifier la quantité d’argent disponible pour les gens, mais pas la quantité de biens qui leur sont accessible. Alors l’argent vaudra moins et les prix augmenteront. Je simplifie beaucoup mais l’idée est là. Pour améliorer l’économie, il faudrait simplement produire plus de richesses et/ou de services dans notre pays, pour que le niveau de vie des gens s’améliore.

    Et cela n’est pas si simple. Là aussi la thermodynamique peut venir à notre secours : comment améliore on le rendement d’un moteur ? En réduisant ses pertes, principalement les frottements. Pour que l’état cesse de s’endetter, et pour que les entreprises tournent à plein régime, il faut donc réduire les pertes. Je vous vois déjà tiquer, et je ne souhaite pas que l’état cesse d’exiger un temps de travail maximal ou qu’il supprime les impôts sur les entreprises. Ces pertes là sont utiles au niveau social et je ne souhaite pas un pays remplis de pauvres ou l’économie marcherait bien pour quelques uns. Mais il y a de nombreuses pertes qui sont absolument inutiles : l’état et l’économie sont des grosses machines rafistolées à de nombreuses reprises qui chauffent énormément. Et il faudrait se mettre à remplacer les rouages obsolètes.

    La suppression proposée des conseils généraux était dans cette optique, mais je pense à ce sujet qu’il faudrait plutôt supprimer les élections régionales et faire du conseil régional une assemblée des conseils généraux, afin de garder le coté proche de la population. Et comme toujours je suis pour la proportionnelle aux conseils généraux.

    Mais il y a une piste que l’état n’explore pas c’est la simplification du droit, afin que les entreprises gaspillent moins d’énergie dans la paperasse, et pour que l’état fasse de même. Il existe de nombreuses lois qui sont obsolètes en grande partie, et de nombreux doublons. La simplification de tout ça ne pourrait faire que du bien à nos concitoyens.

    De même, il faudrait simplifier le fonctionnement des administrations et réduire leur nombre, et ce à toutes les échelles. Et, comme dans tous les moteurs, il faut assurer un nettoyage régulier et un entretient constant.

    Et bien sûr il faut s’assurer que toutes les énergies soient bien utilisées, c'est-à-dire aider la création d’entreprises, aider les chômeurs à se reformer, ainsi que les travailleurs et favoriser toutes les initiatives et les innovations.

    Il faut donc pour améliorer notre société, entreprendre un travail de fond destiné à supprimer toute loi ou procédure inutile, et plus généralement, régler les problèmes de l’état en réformant ce qui existe déjà et non en ajoutant de nouvelles structures. Malheureusement les hommes politiques préfèrent souvent les mesures cométiques qui rajoutent à la complexité.

Continuons!

A l'issue de ce premier tour de municipales, on peut voir que le MoDem, qui réalise 15.9% dans les communes où il est inscrit, progresse.

Certes, cela ne fait que 4% au niveau national, mais il ne faut pas oublier que de nombreux adhérants (dont le député jean lassale par exemple) se sont présentés sans étiquette dans toutes les petites communes. Pas parce qu'ils ont honte du MoDem mais parce qu'ils n'accordent pas une importance démesurée aux étiquettes politiques, et présentaient des personnes et pas des partis. Ces résultats font qu'il commence à y avoir un vrai tissu d'élus locaux du Mouvement Démocrate, et que le travail sur le terrain permet de faire progresser nos valeurs.

N'oublions pas que le MoDem est un mouvement différent, que ce qui importe c'est la défense de nos idées. Alors continuons sur notre lancée, que les groupes qui se sont formés pendant les municipales continuent de travailler, que la population que nous avos rencontré continue de nous voir, et continuons de défendre nos idées en public.

Les médias et les deux "grands" vont toujours nous descendre, mais nous pouvons faire changer les choses par le bas, et convaincre les électeurs un par un.

Alors après le second tour des municipales, construisons.

Le Changement Climatique aura il lieu?

            J’écris cet article suite à une discussion que j’ai eue sur le forum demosweb, un des forums du modem.

Le changement climatique serait, selon certains scientifiques américains, faisant des reportages à la télé, dû non pas à l'activité humaine, mais à des paramètres astronomiques. ces scientifiques se basent sur des sondages fait dans les calottes polaires, et indiquant selon eux que les taux de CO2 suivent les réchauffement climatiques et n'en sont pas les causes. Les scientifiques du monde entier seraient donc des menteurs.

Et ils ont tout à fait raison. En effet, le CO2 est soluble dans l'eau et une grande quantité de celui ci est dissout dans l'océan, or, la modification de la température entraîne une modification de la solubilité dans l'océan car les molécules sont  plus excitées et se lient moins entre elles. Le CO2 est donc moins absorbé par l’océan. A ce phénomène s’ajoute celui du ‘tapis roulant’ marin, l’eau froide  des pôles plonge, et circule sous la mer pour remonter plus tard en se réchauffant, cette eau met environ 1000 ans à remonter et si un réchauffement à eu lieu entre temps, elle se dégaze et le taux de CO2 augmente alors. De plus les réchauffements sont effectivement corrélés avec des modifications dans le rayonnement solaire reçu, pouvant être dues soit aux variations de l’orbite terrestre, soit à celles du soleil lui-même.

           

Pour aller plus loin je vais vous expliquer comment marche l’effet de serre. Le rayonnement reçu de l’espace est en partie rejeté par l’atmosphère, et il pénètre en partie (respectivement 30% et 70%). En frappant le sol, il peut soit être reflété, soit être absorbé, s’il est absorbé, des rayons infrarouges sont émis. Hors ces rayons infrarouges, eux aussi, lorsqu’ils repartent dans l’espace, peuvent être soit reflétés (vers la terre cette fois) soit traverser vers l’espace. Les gaz à effet de serre, eux, retiennent ces rayons infrarouges mais ne modifient pas le taux de passage des rayons lumineux. Leur augmentation entraîne donc une augmentation de la présence de rayons infrarouges, qui augmentent la température.

    L’augmentation de CO2 dans l’air entraîne donc effectivement une augmentation de la température. Et le fait que nous brûlions des tonnes de pétrole rejette une grande quantité de CO2, qui joue effectivement sur l’effet de serre.

    Les scientifiques que j’ai cité sont donc effectivement dans le vrai, mais il omettent (volontairement je suppose) une grande partie des faits (tout ceux qui prouvent que le changement climatique existe bien) tout cela pour vendre des livres et des reportages je suppose. Alors non, il n’y a pas de complot des scientifiques pour empêcher les gens de rouler en 4*4 (ou alors j’en fait partie ;) ).

     L'image ci dessus illustre le taux de CO2 corréllé à la température ces dernier siècles.

© Copyright Robert A. Rohde

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Effet_de_Serre.png sous licence GFDL.

 

    Le plus drôle c'est que CO2 entraine le réchauffement climatique qui entraine une libération du CO2, ce qui entraine un réchauffement supplémentaire. Dans les cas cités ci dessus, les causes du réchauffement étant autre, la disparition de ces causes entraine une réabsorbtion du CO2, qui n'aura joué qu'un rôle de tampon dans l'histoire. Mais là, comme il en est lui même la cause, seule sa disparition pourra entrainer une réduction du changement climatique. Il faut donc trouver des moyens de réabsorber le CO2. J'ai déjà donné une des pistes ici, mais il faut d'autres moyens. 

Cette image est un schéma explicatif de l'effet de serre.

© Copyright  Global Warming Art.

Source :

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Greenhouse_Effect.png licence GFDL

Système électoral français

Voici ma contribution sur démocratie directe, un des forums du web démocrate.

Pour moi le système électoral français devrait être réformé :

D'une part, l'assemblée nationale devrait être totalement à la proportionelle, avec prise en compte de tous les partis faisant plus de 5% (pour éviter le bordel à l'italienne). Voilà pour la représentation du peuple français.

Ensuite le sénat devrait représenter les terroirs, et donc être élu par département, avec un nombre de sénateur fixe et égal dans tous les départements (3 par exemple). En plus de ça on pourrait, comme en italie, nommer les anciens présidents sénateurs à vie. Le pouvoir du sénat devrait être étendu, et les grandes lois (budget par exemple) devraient être votées par le parlement entier, comme la confiance au gouvernement.

Il faut rétablir un décalage entre les mandats des différents élus, afin d'empêcher le pouvoir absolu d'une majorité. Par exemple un renouvellement des sénateurs par tiers tous les deux ans, cinq ans entre les législatives, six pour le président etc, etc.

Réformer les financement de campagnes électorales (budget fixe) afin d'éviter les shows à l'américaine.

Créer une commission composée d'un grand nombre de députés et de sénateurs de tous bords politiques chargé de la simplification des textes de lois français, aidés par des juristes nommés par le garde des sceaux. En effet, les lois sont trop nombreuses, et trop obscures pour le commun des citoyens, et un grand nombre d'entre elles font doublon.

Toujours dans cette optique, inscrire dans la constitution l'obligation, quand une nouvelle loi doit être faite, soit de modifier la (ou les) anciennes lois traitant d'un sujet similaire, soit de les supprimer.

Et enfin la simplification du millefeuille des élus, avec par exemple une élection à la proportionelle de conseils généraux composés d'un nombre de membres plus restreint que maintenant, et un conseil régional composé du rassemblements des conseils généraux.

 

Ces idées sont là pour être débatues. 

Le Créationnisme

En tant qu'étudiant en sciences, qui m'intérresse depuis mon enfance aux avancées scientifiques, je m'oppose totalement à l'enseignement du créationnisme, où que ce soit. En effet, de nombreux lobbies, menés par des religieux ou des conservateurs, on choisi ce cheval de bataille. Mais leur combat est absurde.

D'une part le vrai créationnisme n'est en rien incompatible avec l'idée de darwinisme. Car le darwinisme explique les mécanismes de l'évolution :

Ce sont les gènes, porteurs de l'hérédité, et certaines autre structures cellulaires qui portent l'hérédité. Des mutations, apparaissant ici et là, au hasard, entraînent des modifications dans les caractéristiques d'un individu.
Ces modifications, par exemple un changement de teinte pour un animal qui entraînerait une meilleure aptitude au camouflage, permettent parfois à l'animal d'avoir plus de descendants, dans notre exemple en échappant à ses prédateurs ou en attrapant plus facilement des proies, il pourrait vivre plus longtemps, et donc se reproduire plus. Les descendants héritant de ce caractère, ils se reproduiront eux aussi plus efficacement et le caractère se répandra dans la population, et finira par devenir dominant.
Ainsi les espèces évoluent et peu à peu se et différencient les unes des autres, par l'apparition de caractères empêchant la reproduction avec d'autres individus différents.

Ce postulat, qui n'est en rien une théorie, et que l'expérience tend à confirmer, n'est, je disais, en rien incompatible avec le créationnisme qui dit, à mon sens, que dieux est à l'origine de tout. Je m'explique :
Dieu, s'il est tout puissant et omniscient tel que certaines religions le décrivent, ou que certains philosophes le pensent, pourrait très bien utiliser ce mécanisme pour faire évoluer les espèces comme il le souhaite : il introduirait une mutation dans tel nucléotide (composant de base du génome), en sachant que cette mutation ferait apparaître tel caractère, qui modifierait l'espèce de la manière qu'il désire. Il pourrait aussi influencer indirectement l'évolution en faisant varier les conditions climatiques par exemple.
De même, on peut penser que l'évolution pourrait n'avoir eu lieu depuis le commencement de l'univers que pour pouvoir entraîner l'apparition de l'homme. Dans ce cas Dieu aurait "programmé" l'évolution pour voir l'homme apparaître à un moment prévu afin de servir "ses desseins". Après tout un dieu tout puissant aurait très bien pu patienter plusieurs milliards d'années (surtout si sa condition transcende l'idée même de temps). Ainsi le darwinisme n'est pas incompatible non plus avec l'idée d'anthropocentrisme, selon laquelle l'homme est la seule raison d'être de l'univers.

Ce que le darwinisme explique c'est comment s'est déroulée l'évolution et quelle est l'histoire des espèces. Car c'est le rôle de la science d'expliquer le comment. Ce que les autres théories expliquent, c'est le pourquoi, à l'image d'une partie de la philosophie, ou de la religion.
Il n'y a donc en rien une opposition entre les deux conceptions du monde.

Qu'en est il du mouvement créationniste?
Ce mouvement, existant aux USA depuis les années 20, et héritier des erreurs scientifiques du XIXème siècle, oppose diverses "théories" au postulat de darwin. Selon eux il n'y a pas d'évolution, ce qui est complètement opposé aux expériences du terrain où l'on peut observer l'évolution de certaines espèces en direct, confrontées aux modifications de leur habitat, en grande partie dues à l'être humain, ainsi qu'aux expériences génétiques maintes et maintes fois réalisées démontrant la transmission du génome, et l'apparition de phénotypes (ensembles de caractéristiques physiques, physiologiques, etc.) en fonction du génotype (ensemble des gènes). Certains soutiennent quand à eux la thèse selon laquelle l'homme à toujours existé, montrant des humains aux cotés des dinosaures. D'autres enfin ont des théories très farfelues, comme celle disant que les dinosaures sont en fait les dragons des contes médiévaux, ou des démons bibliques, et autres délires pseudo scientifiques. Ils réclament que leur thèse (s'il en ont une acceptée par tous,ce qui est loin d'être évident) soit enseignée dans les écoles, en s'appuyant sur des lobbies puissants.

Notez que ce n'est pas la seule dérive existante, en Europe, une idée très répandue est que ce sont les modifications du milieu qui entraîne l'apparition de caractéristiques, par exemple, l'homme a adopté la station debout pour pouvoir voir par dessus les hautes herbes, comme si un australopithèque ce serait dit : "tient si je modifiait mon génome pour pouvoir voir plus loin, et si je devenais plus intelligent par la même occasion comme ça je pourrais me servir d'outils, et mes descendants apprendrons l'agriculture puis la démocratie". En fait ce sont des caractères déjà existant, apparaissant au hasard (ou pour je ne sais quelle raison divine) qui peuvent être favorisés par le milieu, tout simplement en entraînant une surmortalité des individus qui ne le possèdent pas.

Maintenant quelle est la raison pour laquelle des scientifiques hautement diplômés, disent des énormités qui feraient pâlir n'importe quel lycéen un tant soit peu attentif? Mon avis personnel est qu'ils sont aveuglés par une idéologie très développée qui leur fait occulter toute réflexion approfondie, ou une ignorance profonde de toute la philosophie, qui depuis l'antiquité nous apprend à raisonner à moins que ce ne soit une mauvaise foi absolue, destinée à vendre des livres ou autres. En tout cas j'ai du mal à comprendre comment un scientifique peut partir dans de tels égarements.

En tout cas, ce genre de mouvements est, à mon sens, un danger pour la démocratie, en effet, la démocratie doit être basée sur l'éducation de chaque citoyen, afin que celui-çi soit apte à juger du plus grand nombre de sujets possibles.